Генпрокурор хочет дожать до зарплаты

Генпрокурор Юрий Чайка заявил день назад, что ведомство считает необходимым расширение административной и уголовной ответственности за невыплаты заработных платов на собственников фирм-работодателей. на данный момент ответственности за это подлежит лишь менеджмент фирм, и, согласно точки зрения юристов, завлекать собственников к ответственности за задержки заработных платов возможно. Но бизнес уже давно может уходить от таковой ответственности, помимо этого, проблемой может стать ответственность хозяина госучреждений и ФГУПов — самого страны.

Генпрокурор Юрий Чайка, продолжающий инспекционные поездки по регионам с целью проверки соблюдения трудового законодательства, день назад в Барнауле объявил, что Генеральная прокуратура считает необходимым привлечение к ответственности собственников фирм за невыплату заработной плата. На заседании с управлением Сибирского федерального округа он сказал, что считает необходимым внесение "поправок в законодательство впредь до уголовных", расширяющих ответственность за невыплату заработных платов на обладателей-работодателей. Он призвал регионы и "более деятельно влиять" на Федслужбу судебных приставов (ФССП), выполняющих судебные вердикты, которые связаны с заработными платами.

Ответственность за невыплату заработных платов (административная, ст. 5-27 КоАП РФ, в рамках соблюдения трудового права, и уголовная, ст. 145-1 УК РФ, фактически за невыплату заработной плата) предусмотрена для управления компании-работодателя.

В большинстве случаев она реализуется по окончании обращения работников предприятия в суд — генеральный директор обязан либо платить заработную плат, которая есть обязательством юрлица, либо добровольно обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Как правило долги по заработной плату являются предметом субсидиарной ответственности собственников работодателя по его обязательствам, но вне банкротства либо ликвидации хозяин, в большинстве случаев, по долгам не отвечает.

В Генеральной прокуратуре день назад не смогли ответить, разрабатываются ли кем-то на данный момент обрисованные поправки в КоАП и УК. Юристы считают, что такие поправки технически несложны. Юрист коллегии "партнёры и Николаев" Алексей Тихомиров констатирует: "Для реализации инициативы господина Чайки нужны соответствующие поправки в ст. 145-1 УК.

Механизм привлечения к суду наряду с этим не изменится, статья рабочая и в настоящее время достаточно довольно часто используемая на практике".

Партнер юрфирмы Lidings Татьяна Бичева отмечает, что вопрос ответственности собственников "в далеком прошлом назрел". "Всем ясно, что не генерального директора, каковые обычно бывают номинальными, отвечают за невыплату заработных платов",— говорит юрист. Она утвержает, что в рамках кризиса к компаниям, каковые умышленно банкротятся, все чаще используют меры ответственности к собственникам и учредителям. Однако, согласно точки зрения юриста Lidings, действенное привлечение собственников к ответственности за невыплату заработных платов вне банкротства на данный момент сложно: Татьяна Бичева уверен в том, что трансформации необходимо вносить и в законодательство об ООО и АО, в УК и КоАП — "нужен комплексный подход".

Вправду, уход от ответственности по вторым обязательствам хозяина компании, которая законодательством РФ прописана достаточно детально, с середины 90-х стал целой индустрией — консалтинговые услуги по применению офшорных промежуточных владельцев и схем, составлению контрактов собственников с менеджментом, снижающим риски обращения ответственности по обязательствам компании на собственников, обширно представлены на рынке. Юрист Sameta Сергей Казаков считает, что действеннее было бы "решить вопрос о расширении круга лиц, важных за невыплату заработной плата, к примеру, главбухов, финансовых директоров, каковые предлагают решения, за каковые до тех пор пока отвечать приходится лишь генеральному директору". В компаниях эти посты редко замещаются, в отличие от поста генерального директора, номинальными начальниками — они, в большинстве случаев, являются представителями обладателя, даже если он представлен в АО офшорной компанией либо "подставным" ООО либо ЗАО.

Отдельный вопрос, на что у юристов до тех пор пока нет ответа,— ответственность за невыплаты заработной плата в структурах, где нет формального хозяина (к примеру, некоммерческое партнерство), либо в том месте, где хозяином есть само государство. При ФГУПов сказать о собственнике, подобном хозяину АО либо ОАО, не приходится. Распространение ответственности за невыплаты заработных платов на наблюдательные рекомендации партнерств, рекомендации директоров в гос-АО, ООО и ЗАО кроме этого проблематично: в случае если для генерального директора выплата заработных платов — обязательство, то при "законодательных органов" компании будет нужно доказать, что именно их (коллегиальное) ответ стало причиной невыплате заработных платов.

В другом случае за все нужно будет отвечать Росимуществу либо региональным управлениям государственного имущества — обладателям АО.

Так или иначе, активность Генеральной прокуратуры в "зарплатных" вопросах должно вызывать более активное обращение менеджмента в суды с заявлениями о банкротствах. Исходя из этого громадного энтузиазма инспекции господина Чайки не вызывают: задача по недопущению банкротств поставлена перед губернаторами правительством не меньше жестко, чем противоположная по смыслу задача по заработным платам.

Газета «Коммерсантъ»

Занимательные записи

Мы подобрали для вас релевантные статьи:

Ответственность собственников за вид города.


Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.